Nieuws
Arag laat vordering op tussenpersoon verjaren en komt daarmee weg
“Het is overduidelijk dat de assurantietussenpersoon zijn boekje te buiten is gegaan door op 15 maart 2007 aan u te schrijven dat de verhoging van de verzekerde som naar € 40.000,00 was geaccepteerd”, schrijft de advocaat aan de consument. Maar daar houdt het goede nieuws ook bij op. Volgens de jurist had de man daar eerder over moeten klagen, en is een klacht indienen nu niet meer mogelijk. De verjaringstermijn van vijf jaar is verstreken. Hij had in mei 2007 in de polis kunnen zien dat het niet goed was doorgevoerd en heeft er bovendien in 2008 twee keer contact over gehad met zijn AOV-verzekeraar.
Geen schade
Belangrijker nog is dat de advocaat stelt dat de man feitelijk geen schade lijdt. De AOV-verzekeraar stelt namelijk dat maar 90% van het inkomen wordt verzekerd. De man zou niet aan die eis hebben voldaan.
De advocaat vindt dat Arag de fout van de tussenpersoon eerder had moeten opmerken. “Ik ben het met u eens dat Arag in een eerder stadium alle stukken had moeten vergaren en na had moeten gaan welke zaken er precies speelden.” De consument moet echter ook de hand in eigen boezem steken. Hij kende de polis van mei 2007 en heeft in 2008 met de verzekeraar gebeld. “Toch heeft u een en ander pas weer in november 2013 bij Arag aangekaart.” En tot slot: “Naar mijn mening heeft u geen reële kans van slagen om tussenpersoon en/of Arag in rechte aan te spreken voor hun optreden.”
Geen kans van slagen
Toch probeert de man dat bij het Kifid. Hij wil dat zijn rechtsbijstandsverzekeraar advocaatkosten vergoedt om zijn tussenpersoon tuchtrechtelijk te kunnen aanspreken op zijn fout. De Geschillencommissie wijst dat verzoek af en verwijst naar de argumentatie van de advocaat. Omdat die oordeelt dat een zaak tegen de adviseur geen kans van slagen heeft, hoeft Arag het geschil niet verder te behandelen.
De consument vindt dat Arag tekortgeschoten is in de rechtsbijstand doordat de verzekeraar verjaring van de vordering niet heeft voorkomen. Voor Kifid is dat niet van belang. Als dat al vast zou komen te staan, heeft de klager hierdoor geen schade geleden. De vordering op de tussenpersoon had immers geen kans van slagen. De consument heeft niet geklaagd toen hij het polisblad ontving en bovendien was een verhoging van de verzekerde som niet haalbaar. “Het causaal verband tussen de fout van tussenpersoon en de eventuele schade ontbreekt om die redenen”, aldus de Geschillencommissie. De consument blijft met lege handen achter en Arag kan het dossier sluiten.
