Nieuws

Klachtencommissie of rechter
Het beroep op de richtlijn slaagt inhoudelijk echter niet. Ten aanzien van de polisvoorwaarde die NN hanteerde waarbij werd uitgegaan van een bezwaartermijn van 30 dagen na de vaststelling van het AO-percentage stelt de Hoge Raad dat deze procedure leidt tot een standpunt van de verzekeraar waartegen de verzekerde bezwaar kan maken en dat de verzekerde ter beoordeling kan voorleggen aan een klachtencommissie of de rechter, ook indien hij de in het beding genoemde bezwaartermijn niet heeft benut. “Aldus uitgelegd komt aan de bezwaartermijn geen afzonderlijke betekenis toe.”

Niet tandeloos
Ook de vraag of de bepaling dat de verzekeraar de medische en andere deskundigen aanwijst een oneerlijk beding is, beantwoordt de Hoge Raad negatief. Ook consument is volgens het hoogste rechtscollege in dezen niet tandeloos. “Als het tot een klacht- of gerechtelijke procedure komt, zullen de bezwaren van de verzekerde tegen het rapport van de verzekeraar tegen de achtergrond van het overige bewijsmateriaal – waaronder eventueel ook een rapport van een door de rechter benoemde deskundige – moeten worden gewogen. Het gebrek aan inspraak in de totstandkoming moet daarnaast ook in zoverre worden gerelativeerd dat de verzekerde ook op grond van art. 7:941 lid 2 BW gehouden is mee te werken aan een door de verzekeraar gewenst onderzoek.”

Twijfel bij wenselijkheid
De Hoge Raad erkent dat er twijfel kan bestaan over de wenselijkheid van het gebrek aan inspraak bij de aanwijzing van de deskundige(n) en de aan deze(n) te stellen vragen, maar daarbij is volgens haar geen sprake van een ‘aanzienlijke verstoring van het evenwicht’ tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen. “Het beding (…) is dan ook niet oneerlijk in de zin van Richtlijn 93/13.”