Blog AOV
- Arnoud Wennekus
Onzekerheden wegnemen en zoveel mogelijk duidelijkheid rondom AOV noodzakelijk
Reactie in Radar van het Verbond: ‘Nieuwe gezondheidsverklaring AOV’
Naar aanleiding van een kritisch item van Radar over AOV’s, heeft het Verbond laten weten de gezondheidsverklaring, die wordt gebruikt bij de aanvraag van een AOV, te herzien. Het streven is, om samen met huisartsenorganisatie KNMG en patiëntenorganisatie Iederin, onduidelijkheden bij de aanvraag van een verzekering te voorkomen, aldus Richard Weurding, directeur van het Verbond.
In het item van Radar kwamen diverse voorbeelden naar voren waarin zzp’ers hoge premies betalen. Maar als er uitgekeerd moet worden, geven de verzekeraars niet thuis. In enkele gevallen wordt zelfs de uitgekeerde premie teruggevorderd. “Verzekeraars duiken dan in het medische verleden van een verzekerde en doen er alles aan om niet uit te hoeven keren”, zegt Charles Verhoef van Zelfstandigen Bouw.
Timmerman Johan Ratgers kwam wegens een gescheurde pees in zijn hand thuis te zitten. Volgens verzekeraar Allianz had Ratgers 3 maanden recht op 40% AOV. De verzekeraar kwam er echter achter dat Ratgers in het verleden een neuroloog heeft bezocht. “Voor aanhoudende hoofdpijn”, vertelt de timmerman. “Dat is kort daarna overgegaan. Maar ik had geen recht meer op een uitkering, ik moest de verzekering uit en ik moest de ontvangen premie van ruim € 7800,- terugbetalen.”
Conny Snel moest zelfs € 24.000 terugbetalen aan verzekeraar TAF. Wegens nekklachten raakte ze arbeidsongeschikt en ontving in eerste instantie twee jaar lang een AOV. “Maar omdat ik op 16-jarige leeftijd wegens rugklachten een borstverkleining heb gehad, is mijn uitkering stopgezet en moest ik alles terugbetalen.” Na twee jaar is Snel door het Kifid alsnog in het gelijk gesteld en heeft ze het geld teruggekregen. “Maar TAF heeft mijn uitkering onlangs weer gestopt, omdat ze mij gezond genoeg vinden om weer te kunnen werken.”
Weurding geeft aan dat de intensieve samenwerking met de artsen- en patiëntenorganisatie ervoor moet zorgen dat “fouten en onduidelijk heden voorkomen worden. Hier gaan we samen hard aan werken. Daarnaast moeten we er samen met onder andere de KvK voor zorgen dat de voorlichting voor zzp’ers beter wordt.”
Het lijkt wel of soms een verzekeraar niet kan of wil begrijpen, dat de ondernemer maar een ding wil van zijn AOV verzekeraar: Zekerheid, zekerheid en nog eens zekerheid.
Ik vind het echt onbestaanbaar, dat de verzekeraar eerst uitkeert en dan doodleuk na 24 maanden de uitkering terugeist op basis van dezelfde of andere niet ter zake doende feiten en/of interpretatie. Dat kan dus echt niet!
Wij bij AOV ZZP zijn het ook gelukkig nog nooit tegengekomen.
Als wij het tegengekomen zetten wij onmiddelijk ons Team van Deskundigen van het werk van ons InkomensZekerheid Collectief keihard aan het werk!
In het geval Allianz, waarbij van verzwijging sprake zou zijn, en waarbij het de vraag is of er enige relevantie tussen de twee zaken (peesonsteking en een bij aanvang vergeten te melden bezoek aan de neuroloog i.v.m. hoofdpijn, lijkt het dat op zijn minst alle betaalde premies zouden moeten worden teruggestort.
Natuurlijk ontbreekt zoals gebruikelijk alle nuance wederom bij mevrouw Hertsenberg's programma . Maar ja, die heeft al jaren haar eigen agenda. Dit is killing voor het vertrouwen in de verzekeraars.
Wat vindt jij? Hoe lossen we dit op, hoe voorkomen we deze ellende?
Reacties
Wij hebben/zijn bezig een Team van Deskundigen te formeren bestaande uit een ervaren Advocaat, arbeidsdeskundige, arts c.q. medisch adviseur. Als InkomensZekerheid Collectief gaan wij erg kort op elke claim zitten als dat nodig is. En de verzekeraar er in een vroeg stadium op wijzen, als er zaken wat ons betreft niet onafhankelijk en volgens de regels gaan!
Als een verzekerde AO is aan zijn vingers. Een verzekering nooit nietig verklaard mag worden als blijkt dat hij voor hoofdpijn bij een specialist is geweest. Is er een causaal verband? Ik heb dit ook wel eens meegemaakt. Verzekerde is AO door rugklachten. En uit informatie blijkt dat er in het verleden wel rugklachten waren. Je kunt dan op zijn minst een clausule voorstellen met terugwerkende kracht. Het is vreemd, dat wanneer je een machtiging over de vingerklachten opvraagt. Je dan alleen maar info mag opvragen over vingerklachten. Hoe komt de verzekeraar dan aan de klachten over hoofdpijn. Een juridische kwestie ...
Aan de andere kant interessant. Waarom?
Ik ben van mening dat hier een nieuwe uitdaging zit. En zeker voor jouw klanten. Dan hebben wij het weer over vertrouwen. Want zo’n uitzending doet niemand goed. Iedereen wordt over een kam geschoren. Dat is zonde. Hoe breng je dit over naar je klanten. Interessant.