Nieuws

 In de opdrachtbevestiging stond duidelijk dat de consument de adviseur de helft van de advieskosten verschuldigd was als het advies niet tot een product zou leiden. De consument, zo stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-833, kan niet onder deze afspraak uit.

De commissie: "De overeenkomst van opdracht is een relatief eenvoudige overeenkomst, waarvan de eigenschappen ook zonder toelichting voldoende kenbaar zijn uit het ondertekende document zelf. Behoudens zich hier niet voordoende uitzonderingen wordt een ieder die zijn handtekening plaatst onder een dergelijk stuk in beginsel geacht de inhoud en de consequenties daarvan te begrijpen, althans voor zijn rekening te nemen (zie r.o. 4.2 van GC Kifid 2011-193 en r.o. 5.3 en 5.4 van GC Kifid 2011-316).

Voor zover Consument de overeenkomst heeft ondertekend zonder deze te lezen, moet dit dan ook voor zijn eigen rekening komen. Consument moet geacht worden akkoord te zijn gegaan met de overeenkomst van opdracht en de daarin opgenomen bepaling dat 50 procent van 900 euro in rekening zal worden gebracht, ook indien geen nieuwe verzekering zou worden afgesloten. Tussenpersoon heeft zich als redelijk handelend en redelijk bekwaam tussenpersoon van zijn taak gekweten.

De omstandigheid dat Consument niet, althans onder voorwaarden door Allianz is geaccepteerd kan niet leiden tot een ander oordeel, omdat de acceptatie door Allianz zich buiten de invloedssfeer van Tussenpersoon heeft afgespeeld."

Een klant die niet kiest voor een Service Garantie Abonnement, (maar alles zelf wil doen en zo goedkoop mogelijk uit denkt te zijn) . kiest voor 'Beheer', kan zijn adviseur later niet verwijten dat hij geen advies heeft gegeven. Dat stelt de Geschillencommissie Financiële Dienstverlening (Kifid) in Uitspraak 2017-828.

De consument stelde dat de adviseur tekort zou zijn geschoten in de nakoming van zijn zorgplicht en vorderde een bedrag van 15.000 euro. De commissie: "Vast staat dat Consument bij het ondertekenen van de overeenkomst van opdracht in 2013 heeft gekozen voor louter het beheer van de verzekering. Indien Consument tevens advies van de Tussenpersoon ten aanzien van de verzekering wenste dan had hij voor de optie 'advies' kunnen kiezen waarvoor hij dan ook een hogere vergoeding aan de Tussenpersoon verschuldigd zou zijn. Nu Consument hier, naar aangenomen moet worden welbewust, niet voor heeft gekozen, kan de Commissie hem niet volgen in zijn standpunt dat de Tussenpersoon hem had moeten adviseren ten aanzien van het verzekerde bedrag van de verzekering.

"Naar het oordeel van de Commissie had Consument een eigen verantwoordelijkheid aangaande het verzekerde bedrag en de bijbehorende premie. Zo heeft Consument niet gereageerd op de verzoeken van de Tussenpersoon om zijn inkomen door te geven, zodat de gevolgen daarvan voor risico en rekening van Consument blijven.

Reaal weer in het nieuws met AOV rechtszaak

Is een arbeidsongeschiktheidsverzekering een sommenverzekering of een schadeverzekering? Dit was het uitgangspunt bij een deelgeschil tussen Reaal en een ondernemer waarbij de laatste in verzet kwam tegen verrekening van de schade door een ongeval met diens AO-uitkering bij de Amersfoortse. Volgens de rechtbank Limburg bestaat er geen grond voor Reaal om de schade op het verkeersslachtoffer te verhalen.

Reaal vangt bot: AOV is onverrekenbare sommenverzekering
Op 5 oktober 2011 werd de verzoeker in het deelgeschil als fietser aangereden door een automobilist. Deze had hiervoor een aansprakelijkheidsverzekering lopen bij Reaal, en over de aansprakelijkheid bestond geen misverstand. Deze wordt door de verzekeraar erkend zodat de geleden materiële en immateriële schade door het slachtoffer, een eigenaar van een transportonderneming, lijkt gedekt.

Uitkering uit AOV
Reaal gaat echter tegensputteren als blijkt dat de man sinds het ongeval een uitkering heeft genoten van zijn AOV bij De Amersfoortse. Direct na het ongeval stelt De Amersfoortse diens arbeidsongeschiktheid vast op 80 tot 100%. Per augustus 2014 is dit percentage bijgesteld naar 25 tot 35%. Reaal wil de schade-uitkering die zij op grond van de WAM moet doen aan de transportondernemer, verrekenen met diens AOV-uitkering.