Nieuws

Wat is een redelijke prijs voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering? Een zzp’er is volgens onderzoek van ZZP Barometer bereid om maandelijks 144 euro aov-premie te betalen. Voor zelfstandigen die al een aov hebben is dat bedrag ruim hoger (231 euro) dan zzp’ers die nog geen aov hebben (81 euro).

Aov mag maandelijks 144 euro kosten van zzp’er
ZZP Barometer constateert dat er beweging zit in het aantal zzp’ers dat zich wil verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid. Bijna een kwart van de zelfstandigen overweegt in 2018 een aov te sluiten. In 2017 was dat nog 17 procent. Slechts 38 procent van de zzp’ers beschikt overigens daadwerkelijk over een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Net zoveel als het percentage dat een rechtsbijstandverzekering heeft.

De meest populaire verzekering onder zzp’ers is de aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven. Van de bijna duizend respondenten had 70 procent een avb. Een overlijdensrisicoverzekering zit in de polismap van 60 procent van de zzp’ers. Het is niet bekend of die orv’s aan een hypotheek zijn verpand, of dat om het losse overlijdensrisicoverzekeringen gaat.

Arnoud Wennekus: Vreemd dat het bij arbeidsongeschiktheidsdekking en prijs nooit gaat om wat voor soort dekking, welke bedragen en wat voor kwaliteit. Alleen de prijs!  ..... Kennelijk is er geen bewustzijn bij de ondernemer dat er geen standaarddekking /verzekerd bedrag is/er geen verschillen zijn???

Het Kifid had er goed aan gedaan om de geruchtmakende orv-zaak wat beter toe te lichten, vindt Coen Fledderus van Polis Advocaten. Ondanks de beperkte motivatie moeten er volgens de advocaat geen al te grote consequenties verbonden worden aan de uitspraak. “Van een redelijk handelend en bekwaam adviseur hoeft naar mijn mening niet verwacht te worden dat hij voortdurend in de gaten houdt of er een geringe premiebesparing behaald kan worden.”

In hoeverre valt de ORV-uitspraak te veralgemeniseren voor andere zaken?

“In beginsel is een rechter, waaronder ik gemakshalve ook de leden van de Geschillencommissie schaar, niet gebonden aan uitspraken van andere rechters. Dit beginsel strekt zich zelfs uit tot zogeheten ‘hogere rechtspraak’. Een rechter kan (en moet!) dus geheel onafhankelijk en onpartijdig zijn oordeel geven in een geschil dat aan hem wordt voorgelegd. Uiteraard is het zo dat in de praktijk aan ‘hogere rechtspraak’, met name de uitspraken (arresten) van de Hoge Raad, veel waarde wordt gehecht. De Hoge Raad heeft immers de taak om de rechtseenheid en de rechtsontwikkeling te bewaken. Bijvoorbeeld door richting te geven, een normenkader te scheppen, et cetera. Dit gezegd hebbende, ligt het mijns inziens niet voor de hand om de uitspraak van de Geschillencommissie al te snel te veralgemeniseren. Een eventuele nieuwe zaak die aan de Geschillencommissie (of de rechtbank) wordt voorgelegd, dient op zijn eigen merites beoordeeld te worden. De uitkomst van een dergelijke zaak is mede afhankelijk van alle feiten en omstandigheden in dat dossier.”

Het ligt niet voor de hand om de uitspraak van de Geschillencommissie al te snel te veralgemeniseren.
De adviseur maakte geen afspraken met de klant over nazorg. Kun je dan uit de uitspraak afleiden dat het in de gaten houden en doorgeven van premiedalingen onderdeel is van de wettelijke nazorg?

 Bij veel arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (AOV’s) staat het recht op een herbeoordeling niet duidelijk, of zelfs helemaal niet, in de polisvoorwaarden. Dat blijkt uit het onderzoek Clarus 3.0 naar AOV’s dat branchevereniging Adfiz woensdagmiddag publiceerde. Ook de beschrijving van de inloopregeling kan beter.

Adfiz: ‘Recht op herbeoordeling staat niet helder in AOV’
Adfiz toetste in het onderzoek Clarus 3.0 voor de derde keer sinds 2011 of de polisvoorwaarden van AOV’s duidelijk zijn. De brancheorganisatie onderzocht 113 polissen van 14 verzekeraars en 4 gevolmachtigden.

Geen rechten
Het onderzoek laat volgens Adfiz zien dat er nog aardig wat polissen zijn waarin het recht op herbeoordeling onduidelijk of niet geregeld is. De onderzoekers noemen het onwenselijk dat consumenten bij die verzekeringen geen mogelijkheid hebben om de beslissing van de verzekeraar ter discussie te stellen. Zij kunnen daardoor alleen terugvallen op een klacht bij het Kifid of een andere juridische procedure starten.

Slechts in een beperkt aantal gevallen is het recht op herbeoordeling (of contra-expertise, of second opinion) helder in de voorwaarden opgenomen. Bij sommige producten is dit recht vastgelegd in aanvullende productinformatie en niet in de polisvoorwaarden, waardoor er lastiger of geen rechten aan ontleend kunnen worden. Bij elf nieuw afsluitbare AOV’s vond Adfiz geen enkele mogelijkheid tot herbeoordeling.

Inloopregeling
Ook de inloopregeling wordt slechts door een paar AOV’s beschreven. Zonder goede inloopdekking is er bij oversluiten van een AOV een periode van minimaal een maand waarin de oude verzekering is opgezegd maar de nieuwe feitelijk nog niet is ingegaan. Vaak wordt inloop volgens de Adfiz-onderzoekers alleen beschreven in interne acceptatierichtlijnen van de verzekeraar. “In offertes worden echter de polisvoorwaarden genoemd. Als in die polisvoorwaarden de inloopregeling niet benoemd is kunnen er minder of wellicht geheel geen rechten aan worden ontleend. Dit maakt overstappen naar een andere verzekeraar onnodig risicovol.”